Пренатальное усыновление: повысить рождаемость любой ценой?

sono io (06/06/2023)

Дарлана писал(а):

sono io
Ой, да пусть уже эта женщина сама разберётся, что ей со своим организмом делать и кого в нем выращивать или не выращивать, и какие у нее права и обязанности по отношению к тому, что находится внутри ее собственного тела.

Само собой. Только сначала женщину вырастят в определённой ценностной парадигме, в соответствии с которой она и будет разбираться с собой и своим телом. И неизбежно государство будет в скором времени эту самую парадигму менять.

ganaumor (06/06/2023)

Дарлана писал(а):

Вот да, а то эта инициатива напоминает установление крепостного права на репродуктивную систему женщины

Дарлана (06/06/2023)

Лелечка))) (06/06/2023)

lyuna

Цитата:

Сумма то там ни такая великая, чтобы из за не рожать.

А рожают не ради суммы, это не способ заработать — родил и деньги получил.
Это возможность быть более спокойным в фин плане на период взращивания младенца — даже погасив 500 тысяч ипотеки уже можно дышать более свободно.

Грубо говоря, закинул в погашение ипотечного кредита и у тебя на руках каждый месяц есть 5 — 10— 15... тысяч рублей. Уже плюс.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

Пока в нашем обществе будет считаться, что только женщина несёт ответственность за ребенка, ничего не изменится.
Как только появятся реальные рычаги влиять на отцов, то и о рождаемости можно начать беседовать.

sono io (06/06/2023)

Sol'ka писал(а):

Цитата:

та же история с абортами: если можно убить на одном сроке, почему нельзя на другом или после рождения?

Совершенно разные вещи с медицинской и юридической точки зрения. До 12 недель это эмбрион, а после рождения - человек.

Юридическая точка зрения прекрасно меняется при изменении идеологии. Медицинская подтягивается следом.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

maschustik писал(а):

sono io

Цитата:

По-моему, это борьба с последствиями: ребонок есть, возможностей растить его нет, надо куда-то девать.

По такой логике аборты делали бы только нищие, ну или очень бедные... А это далеко не так.

Это откуда такой вывод? Возможности - это же не только материальное. С материальным как раз проще всего.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Дарлана писал(а):

Конечно, самая неприятная ситуация, - это когда женщина хочет сама растить ребёнка, которого она родила, но не имеет такой возможности. В идеале такого быть не должно, особенно в государстве с отрицательным приростом населения. Если все женщины будут знать, что и им, и их детям государство гарантирует удовлетворение базовых потребностей, по идее, число абортов сократится, а число детей увеличится. Но и вой про "маргиналов, размножающихся за счет налогоплательщиков" поднимется серьёзный.

Этот вой раздается по любому поводу. Называется жадностью. Государство им, раскрасавцам, не дало, а всяким недостойным дало.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Дарлана писал(а):

sono io писал(а):

та же история с абортами: если можно убить на одном сроке, почему нельзя на другом или после рождения?

Ну то есть с этической точки зрения всё норм? Эмбрион без нее не выживет, а она ничего не обязана, поэтому пусть сдохнет?

Хюльдра (06/06/2023)

lyuna
Не факт, что второго точно родили бы позже, фертильность падает с каждым годом, плюс количество разводов, а далеко не все могут выйти замуж второй, третий и так далее раз.
Ну а так да, главная проблема - нежелание женщин иметь много детей. Поэтому скоро теток спрашивать не будут, если будет достаточно государственной воли на запрет абортов, налогов на бездетность, подъема пенсионного возраста и прочих непопулярных мер. Или же придется завозить мигрантов вагонами и давать им всякие преференции. Или же государственники на эту проблему наплюют, после нас хоть потоп, и уже у нас не будет пенсий, некому работать, а у потомков тем более. Добро пожаловать в реальный мир.

Дарлана (06/06/2023)

sono io писал(а):

та же история с абортами: если можно убить на одном сроке, почему нельзя на другом или после рождения?

Не, это совсем разные вещи. Смысл аборта не в избавлении от ненужного ребенка, а в избавлении от ненужной беременности. Эмбрион не выживет вне тела женщины, предоставлять своё тело для вынашивания эмбриона она не обязана, независимо от того, есть ли у неё возможность потом вырастить родившегося ребёнка.

А вот когда ребёнок уже есть и не прикреплен физически к другому человеку, то зачем от него избавляться? Если родившей его женщине он не нужен - заберут те, кому нужен. Или на попечении государства останется. Здесь имеется скользкий вопрос об алиментах, которые гражданка, создавшая за счет ресурсов своего организма для государства целого ребенка, должна этому государству выплачивать, но это уже совсем другая тема.

Конечно, самая неприятная ситуация, - это когда женщина хочет сама растить ребёнка, которого она родила, но не имеет такой возможности. В идеале такого быть не должно, особенно в государстве с отрицательным приростом населения. Если все женщины будут знать, что и им, и их детям государство гарантирует удовлетворение базовых потребностей, по идее, число абортов сократится, а число детей увеличится. Но и вой про "маргиналов, размножающихся за счет налогоплательщиков" поднимется серьёзный.

Sol'ka (06/06/2023)

lyuna

Цитата:

Sol'ka
Так вот именно, что ваши знакомые все равно бы второго родили, только может чуть позже .

А мои знакомые здесь при чем? Я отвечала про ваших, про которых вы написаои, что их маткапитал простимулировал поторопиться.
Не факт, что они потом родили бы. Могли передумать, могло не получиться. А благодаря маткапиталу родили.

lyuna (06/06/2023)

Sol'ka
Так вот именно, что ваши знакомые все равно бы второго родили, только может чуть позже .
У меня тоже таких знакомых много.
Есть так же те кто категорически не хотел второго, они и не родили, ни как их факт маткапитала не стимулировал.
Факт, что женщины в современном мире не хотят рожать много детей.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Я категорически больше точно не рожу, даже если бы на 5-10 лет младше была. Хоть как меня стимулируй.

maschustik (06/06/2023)

sono io

Цитата:

По-моему, это борьба с последствиями: ребонок есть, возможностей растить его нет, надо куда-то девать.

По такой логике аборты делали бы только нищие, ну или очень бедные... А это далеко не так.
Например, когда я лежала с первым ребенком на сохранении, то к нам на время в стационар устраивали абортниц. Все практически при деньгах были... Им просто не нужен этот ребенок, даже при условии, что его есть чем кормить... Им не нужна беременность, чтобы даже потом просто отдать ребенка, но надо, простите пережить эти 9 месяцев, а они тоже не у всех легко проходят...

А то получается до смешного - ну пусть 9 месяцев инкубатором побудет и отдаст...что такого... А что беременность это такой лёгкий процесс? Это 9 месяцев жизни женщины... Которые ей по сути будут не принадлежать.

Sol'ka (06/06/2023)

lyuna

Цитата:

Сумма то там ни такая великая, чтобы из за не рожать.

Сумма не великая для крупных городов. Хотя даже ради этой суммы ваши знакомые решили поторопиться со вторым ребёнком.
А для маленьких городов и деревень эта сумма очень существенная.

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

Цитата:

та же история с абортами: если можно убить на одном сроке, почему нельзя на другом или после рождения?

Совершенно разные вещи с медицинской и юридической точки зрения. До 12 недель это эмбрион, а после рождения - человек.
Аборт на разных сроках совершенно разные последствия для здоровья матери имеет. Качество аборта тоже разные последствия имеет.

sono io (06/06/2023)

Дарлана писал(а):

В сравнении с суррогатным материнством это дело, конечно, лучше в плане ущерба женскому здоровью. Но этический вопрос использования человека в качестве инкубатора никуда не исчезает. Кроме того, остаётся нераскрытым вопрос о том, почему можно продать (давайте называть вещи своими именами, чего уж там) будущего ребенка по предварительному договору и нельзя продать уже рожденного. Или даже подрощенного. В конце концов, женщина после родов может передумать как в одну, так и в другую сторону, - так почему она должна быть лишена права выбрать новых родителей своему ребенку, если во время беременности такое право у нее было? В чем принципиальная разница? Очень много вопросов, очень мало ответов.

та же история с абортами: если можно убить на одном сроке, почему нельзя на другом или после рождения?

По-моему, это борьба с последствиями: ребонок есть, возможностей растить его нет, надо куда-то девать. И начинаются аборты, пренатальные усыновления и тп. Почему бы не подумать над устранением препятствий к тому, чтоб мать сама могла вырастить своего ребенка? По-любому дешевле обойдется, чем все эти бессмысленные меры, не дающие результатов и криминальный бизнес вокруг таких тем.

lyuna (06/06/2023)

Может конечно кого то и сподвиг мат. капитал на рождение второго. Но по мне так он только сместил время когда эти вторые дети появились. По крайней мере многие мои знакомые родили второго раньше чем планировали, потому что боялись, что это мат капитал отменят.
Сумма то там ни такая великая, чтобы из за не рожать.

Дарлана (06/06/2023)

Лелечка))) (06/06/2023)

pooha писал(а):

За первого дают, чтобы стимулировать рожать раньше. Возраст рождения первого ребенка и общее количество детей обратно коррелирует во всех странах. Женщина родила рано, развелась, выйдет замуж еще раз, опять родит, а может и двух. Женщина родила поздно и все, даже повторный брак ее родить не заставит

И уже можно сделать вывод, что не вышел каменный цветок. Не рожают рано.

/О беременности/Беременность

Отзывы к статье
Пренатальное усыновление: повысить рождаемость любой ценой?.
Cтраница 14

Вернуться к статье

/О беременности/Беременность

Отзывы к статьеПренатальное усыновление: повысить рождаемость любой ценой?.Cтраница 14

Вернуться к статье

Отзывы к статье
Пренатальное усыновление: повысить рождаемость любой ценой?.
Cтраница 14