/Красота и здоровье. Отношения/Здоровье

Наука или лженаука? Как ориентироваться в море информации

Уже несколько месяцев не снижается активность на интернет-форумах в темах, посвященных коронавирусу. И жаркие споры между людьми, не имеющими никакого отношения к медицине и вирусологии, показывают, в том числе, и недоверие к официальной информации. Всем хочется узнать о чем-то, что недоговорено в сводках и новостях, поделиться собственными выводами о происходящем. В этой ситуации особенно заметно, какие проблемы возникают у людей при поиске достоверной информации в интернете. Раньше все было просто: толстая книга в солидном переплете или номер научного журнала в библиотеке не могли врать.
Сейчас, в цифровую эпоху, мы должны все время оценивать - а не привирают ли нам рассказчики с ютьюба или автор статьи на интернет-странице?

Скажу сразу - привирают, и много. Желтая пресса привычно «ловит хайп» на любом интересующем общество вопросе. Чем громче заголовок и страшнее анонс, тем больше читателей привлечет текст. Поэтому и случаются такие споры:
- Да уже много раз писали, что, что никакие антитела к вирусу не образуются!
- Везде же говорили, что антитела нашли тестами!
В цифровую эпоху «везде» и «много раз» давно  перестали быть аргументами. Давайте посмотрим, как можно находить достоверную информацию в сети.

Самое первое – где искать информацию?

«Золотым стандартом» в поиске научной информации на тему здоровья считается база медицинских и биологических публикаций PubMed. Плюс ее в том, что представленные там статьи прошли научное рецензирование, и откровенная ерунда там не попадается. Минус - в том, что база эта англоязычная, и, даже несмотря на заметно улучшающееся качество электронных переводчиков, понять написанное неспециалисту будет сложно из-за обилия специальных терминов. 

Источник того же порядка - medRxiv. Это база «новинок», которые авторы ещё не успели опубликовать, а научные рецензенты предварительно проверить, но право на изложенную там идею исследователи «застолбили». Здесь всё сложнее. В связи с пандемией коронавируса большинство журналов публикует статьи на эту тему вне очереди, а многие журналы даже бесплатно. То есть проблем с публикацией у авторов быть не должно. Поэтому лежащее в этой базе может быть и действительно интересной работой, ожидающей очереди в высокорейтинговый журнал, и текстом, который никто так и не опубликует.

Гораздо проще и приятнее читать научно-популярные статьи и смотреть видеоролики. Благо, что существует достаточное количество русскоязычных ресурсов, где есть научная редакция.

Но как отличить хороший научно-популярный сайт от плохого?

1. Прежде всего - смотрим на его общее содержание.
Если статьи про лекарства и антитела перемежаются рецептами коврижек и рассказами о том, в чем журналисты на прошлой неделе видели герцогиню Сассекскую, то сайт не научно-популярный, а новостной. Авторы, возможно, просто добавили перца в пресс-релизы официальных источников (сайта ВОЗ или Роспотребнадзора), поменяв акценты в общедоступной информации.

2. Дальше надо обратить внимание на ссылки. В хорошей научно-популярной статье, в отличие от вольной журналистской трактовки, всегда указывают источники информации, чтобы дотошный читатель мог проверить - а правильно ли автор понял написанное в первоисточнике?

3. Оцениваем, кто автор. Это особенно важно при просмотре видеороликов, где других указаний на качество информации может и не быть. Стоит помнить, что в России есть государственная Академия наук Российской Федерации. А ещё есть общественные Академии наук – добровольные объединения, которые ни перед кем не отчитываются и живут по своему уставу.

" Разница между «большой» академией и прочими общественными примерно такая же, как между государственной армией и казаками.

Поэтому, если вы видите в подписи к статье, например, звание академика Академии военных наук или Российской академии естественных наук (РАЕН), то помните: ее автор либо вообще не имеет отношения к официальной науке. Либо имеет, но ничего особенного в ней не достиг, поэтому свою скромную академическую должность и звание предпочитает скрыть за пышным титулом в общественной организации.

3. Еще один маячок недостоверной информации – местоимение «я». 
Научная этика не позволяет человеку писать в статье или говорить в докладе «я», это допустимо только в ответах на вопросы. Даже если работа выполнена единолично, всегда используется местоимение «мы» или безличные предложения. Пишущий «я обнаружил» или «я рассчитал» в научно-популярной статье, как минимум, никогда ничего не публиковал в научных изданиях.

Опознаем рекламу

Пандемия – отличное время для производителей БАДов, средств защиты, всевозможных жидкостей для протирания всего на свете, устройств для очистки воздуха и т.п. Составители рекламы таких средств стараются вставить в текст солидно, «по-научному» звучащее обоснование ценности этих товаров. Маячки непричастности автора к науке можно обнаружить в тексте. «Выдающиеся открытия», «уникальные разработки», «новейшие лекарства» и прочее подобное говорят о неудачном рекламном, а не о научно-популярном тексте. 
Ещё один маркер непрофессионализма пишущего – словосочетание «на клеточном уровне». Оно совершенно бессмысленно, но звучит солидно, поэтому часто используется людьми, не разбирающимися в биологии.

И напоследок: ошибаться могут все, и журналисты, и академики, поэтому собственный здравый смысл всем нам в помощь.

pooha,
8.06.20

Имя и степень не указывались потому, что статья писалась не в формате научно-популярной. Если я подписываюсь официальным местом работы, это требует от меня более жёстких рамок. Монослой клеток в культуре очень далёк от организма и к теме отношения не имеет, а для описания работы с ним используются совершенно другие термины, и никак не "клеточный уровень" pooha
А как быть, когда воздействуют на монослой клеток в культуре? Общеизвестно, есть есть перевиваемые клеточные линии. Это тоже воздействие вируса на организменном уровне? Так это бред полный.
Мне кажется, когда пишется такая статья, хорошо бы указывать полное имя и учёную степень. Доверия было бы больше . pooha
Это институт цитологии считает, что все на клеточном уровне происходит. А институт биоорганики считает, что на молекулярном Yasya, общеизвестно, что организм состоит из клеток. Нельзя никак повлиять на него, не повлияв на его клетки. Можно стукнуть ногу, от удара повредятся клетки кожи, нейроны почувствуют давление и нарушение рН от поврежденных клеток и отправят сигнал в спиной и головной мозг, вещества из разрушившихся клеток повлияют на проницаемость сосудов, ослабив связь между их клетками. В повреждённые место поступит лимфа и проползут моноциты и макрофаги убирать остатки поврежденных клеток. И т. д. Вы ударили ногу на клеточном уровне. И что бы вы не сделали с организмом - это нечто, происходящее с какими-то его клетками. Ну разве что волосы с ногтями подстричь можно на уровне волос и ногтей без клеточные уровней.
Поэтому выражение бессмысленно pooha,
спасибо за статью.
Поясните, пожалуйста, бессмысленность словосочетания "на клеточном уровне". "На молекулярном уровне", "на клеточном уровне", "на организменном уровне"... Спасибо! Советами обязательно воспользуюсь Спасибо! Очень емко и здраво Очень актуальная статья, полностью согласна с точкой зрения автора. спасибо. Спасибо за статью!

👍👍👍👍 Спасибо! Очень актуально, хорошая статья! Отличная статья, молодец! ТЕАМА
Отличная статья!
Спасибо вам и автору pooha!

Ваш комментарий
Текст:
Автор:
	Для получения уведомлений об ответах необходимо представиться или зарегистирироваться